Esta investigación adopta un enfoque cualitativo e interpretativo. No pretende formular una teoría cerrada ni demostrar causalidades unívocas entre etapas históricas. Su objetivo es trazar continuidades metodológicas y proponer una lectura del pensamiento militar ruso-soviético como un sistema acumulativo de capas sedimentadas. Se trata, por tanto, de una propuesta heurística que busca abrir futuras líneas de investigación.

Criterios de selección de fuentes. Se han priorizado fuentes primarias doctrinales y normativas: manuales de la Academia del Estado Mayor General soviético (Wardak, 1992), doctrinas militares oficiales de la Federación de Rusia, legislación vigente y reciente (Presidente de la Federación de Rusia, 2013, 2016, 2017, 2020, 2021, 2022a, 2022b, 2023 y 2024) y textos fundacionales de teóricos militares (Suvorov, Lenin, Triandafillov, Isserson, Svechin, Sokolovskii). Como fuentes secundarias se han empleado estudios académicos sobre pensamiento militar ruso, historia de la ciencia soviética (Graham, 1976; Andréiev, 1979), análisis contemporáneos de analítica militar (Ponkin, 2022) y escritos del Círculo Metodológico de Moscú (Shchedrovitskii, 1988, 2004, 2005, 2014; Maracha, 2004; Rindzevičiūtė, 2015). La jerarquía entre fuentes otorga peso predominante a las doctrinales y teóricas originales, mientras que las secundarias sirven como apoyo contextual y de contraste. Las referencias a documentos normativos rusos se basan en sus identificadores oficiales (tipo, número, fecha y fuente de publicación original). No se proporcionan enlaces a portales oficiales rusos porque estos no son estables ni accesibles desde muchas regiones occidentales en el momento de redactar este artículo.

Límites cronológicos. El estudio abarca desde el siglo XIX (etapa zarista) hasta la actual Federación de Rusia, con especial atención a los períodos de entreguerras soviético, Gran Guerra Patria, Guerra Fría y etapa postsoviética.

Tratamiento de traducciones. Se han manejado ediciones en español e inglés de las obras referenciadas. En los conceptos clave (por ejemplo, sootnosheniye sil i sredstv, deiatel’nost’, sokrushenie, izmor), se ha cotejado con el original ruso (transliterado) para verificar su sentido exacto, dado que las traducciones pueden oscurecer matices teóricos importantes.

Sobre la herramienta conceptual del “Conglomerado Heredado” usada para caracterizar la arquitectura del actual pensamiento militar ruso. Esta investigación no pretende realizar una reconstrucción cronológica detallada de la evolución de la doctrina militar, sino aportar un enfoque para abordar el estudio de su configuración cristalizada actual. Para ello, se adopta el concepto del “Conglomerado Heredado” (Inherited Conglomerate), término acuñado originalmente por el filólogo británico Gilbert Murray (1946, pp. 66-67). Murray lo utilizó para describir la influencia irresistible de las tradiciones, tabúes y supersticiones que forman un caparazón prácticamente inquebrantable en las sociedades. Posteriormente, E.R. Dodds (1999, p. 171) expandió esta noción mediante una metáfora geológica, explicando que el crecimiento de los sistemas de pensamiento no se produce por sustitución, sino por aglomeración. En este modelo los esquemas antiguos no desaparecen, sino que persisten yuxtapuestos a los nuevos, incluso cuando son lógicamente incompatibles. La precisión de esta herramienta conceptual se avala por su adopción en diversos campos contemporáneos: las Ciencias de la Comunicación (Bratosin y Bratosin, 2001, p. 26), la metabiología (Laurent, 2021, p. 61), los estudios sobre la tradición clásica y la sociología de la religión (Daraki, 1985, p. 175), por poner varios ejemplos.

Esta perspectiva académica, que el autor recibió a través de las enseñanzas de Luis Garagalza durante sus años de formación universitaria, se nutre de la hermenéutica simbólica del Círculo de Eranos. En este magisterio “… la cultura constituye un lenguaje y una 'forma de vida' (Lebensform) que implica niveles materiales, espirituales, sociales, psíquicos, empíricos y lógicos” (Ortiz-Osés, 1980, p. 20, citado en Guerenabarrena Artamendi, 2015). También ofrece un marco interpretativo desde el cual se infiere que, si no existen rupturas epistemológicas absolutas en la cultura, tampoco existen en la cultura militar objeto de este estudio, ya que “todas las formas de comprensión, aún las más superiores o intelectualizadas, derivan de formas primitivas de comprensión” (Dilthey, citado en Guerenabarrena Artamendi, 2015, p. 484). La intención de este artículo es, por tanto, aportar un enfoque hermenéutico para identificar las constantes que operan en la arquitectura actual del pensamiento militar ruso.

La exposición se organiza en tres partes: primera, una descripción sincrónica de la jerarquía conceptual (sección 2); segunda, un análisis diacrónico de las aportaciones sedimentadas por etapas históricas (sección 3); tercera (sección 4), la centralidad del factor humano en la arquitectura del pensamiento militar ruso. Las conclusiones (sección 5), resumen y reiteran las constantes identificadas y señalan posibles direcciones para ampliar el estudio. Cierra el trabajo la bibliografía (sección 6).

En la cúspide de la arquitectura se sitúa la política militar, definida como la actividad del Estado dirigida a organizar y llevar a cabo la defensa de la nación, salvaguardar su seguridad y definir los objetivos nacionales que el instrumento militar debe alcanzar o contribuir a amenazar. No es un concepto puramente castrense, sino la prolongación lógica de la política general en el ámbito de la seguridad armada. De ella emanan todas las directrices ulteriores, y es el lugar donde se determinan las alianzas, las prioridades geopolíticas y la relación entre el esfuerzo de defensa y el resto de las funciones estatales. La política militar fija el para qué último del instrumento militar, y por tanto condiciona la asignación de recursos, la estructura de fuerzas y el marco jurídico de su empleo. La herencia leninista en la preponderancia jerárquica de la Política es altamente probable (Lenin, 1978, 1976a, 1976b, 1976c).

Inmediatamente subordinada a la política, la doctrina militar es el sistema de puntos de vista oficialmente aceptados y científicamente fundados. Versa sobre la naturaleza de la guerra y la preparación de las fuerzas armadas y de la nación para ella. Actúa como el articulador entre los fines políticos y los medios militares, y se descompone en dos aspectos indisociables. El aspecto político-social aborda la esencia de la guerra, la definición del enemigo, los objetivos políticos del conflicto y las condiciones para pasar de la paz a la guerra. Aquí se expresan las percepciones de amenaza y se establece la legitimidad del recurso a la fuerza. El aspecto técnico-militar se centra en el cómo combatir, con qué medios, bajo qué formas organizativas, y en cómo deben prepararse las fuerzas armadas para cumplir las misiones derivadas del aspecto político.

Define las características del conflicto esperado, los principios de empleo de los distintos servicios y las exigencias a la industria de defensa. La doctrina militar es el documento público de más alto rango que expresa la posición oficial del Estado en materia de defensa —ejemplo canónico es la Doctrina Militar de la Federación de Rusia de 2014—, y su carácter científicamente fundado la conecta directamente con el siguiente escalón (Estrategia militar, 1969; Federación de Rusia, 2010; Wardak, 1992).

La ciencia militar es el sistema de conocimiento que investiga las leyes de la guerra. También estudia los métodos de preparación de las fuerzas armadas y de la nación para el conflicto, así como las formas de conducción de la lucha armada. Funciona como disciplina paraguas que engloba todas las ramas teóricas y empíricas necesarias para alimentar la doctrina y la práctica. Sus ramas constitutivas, reconocidas canónicamente, son seis. La teoría del arte militar es el componente principal, que guía la preparación y conducción de las operaciones y constituye una sub-jerarquía propia. La historia militar es considerada base empírica del sistema, el registro y análisis de la experiencia de guerra pasada, utilizada como banco de hechos experimentales para validar o refutar hipótesis estratégicas y tácticas.

La organización militar estudia el desarrollo de las estructuras de mando y fuerza, desde los escalones superiores hasta las unidades elementales, buscando la configuración óptima para cada tipo de misión. La educación y entrenamiento militar abarca tanto la pedagogía castrense como los procesos de instrucción individual y colectiva, integrando los principios, posiblemente suvorovianos, de comprensión de la maniobra y desarrollo del espíritu combativo. La teoría del armamento analiza el desarrollo, la integración y el ciclo de vida de los sistemas de armas, en relación con las exigencias táctico-operativas. La economía militar y logística estudia el soporte material y financiero de la defensa, asegurando la coherencia entre los recursos disponibles, el modelo industrial y las necesidades de la guerra (Sokolovskii, 1963). La ciencia militar tiene un estatus formal: en la tradición rusa, la investigación militar se reconoce como una rama científica autónoma, con su propia nomenclatura de especialidades, grados académicos y publicaciones científicas. Los éxitos y la forma de entender y practicar la ciencia en este ámbito deben mucho a la rica tradición científica soviética (Andréiev, 1979; Graham, 1976), pero se remonta probablemente a los Ilustrados zaristas y a su filosofía positivista-cientifista en el ámbito militar.

Dentro de la ciencia militar, la teoría del arte militar es el núcleo práctico que estudia la preparación y conducción de las operaciones en tierra, mar y aire. El arte militar se organiza en una tríada que constituye la columna vertebral del pensamiento operativo soviético-ruso desde los años 1920. El primer componente, la estrategia militar (voyennaya strategiya), es el más amplio del arte militar. Se ocupa de la guerra como un todo y de las operaciones estratégicas, derivando sus objetivos directamente de la política nacional y de la doctrina militar. Determina la naturaleza y los métodos de las guerras futuras, las misiones de las grandes agrupaciones de fuerzas y la distribución de los recursos entre teatros de operaciones. La estrategia responde al qué y al dónde en el largo plazo (Sokolovskii, 1963).

El segundo componente, el arte operacional (operativnoye iskusstvo), es el eslabón dialéctico, y tal vez el más genuinamente soviético, entre la estrategia y la táctica. Surgió de la necesidad de coordinar en un teatro de operaciones las acciones de varios ejércitos y frentes para transformar éxitos tácticos dispersos en resultados estratégicos. Se ocupa de la conducción de operaciones independientes y combinadas por grandes formaciones (frentes, ejércitos, agrupaciones navales o aéreas). También abarca la concepción, planificación y ejecución de operaciones sucesivas o simultáneas en profundidad. Aquí se manejan conceptos como la correlación de fuerzas, el cálculo integral de factores cuantitativos y cualitativos; la operación profunda; las operaciones de configuración; y los ritmos de avance. Responde al cómo se articulan las acciones en el tiempo y el espacio del teatro de operaciones (Triandafillov, 1994; Isserson, 2013, Svechin, 2024).

El tercer componente, la táctica (taktika) (Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, 2017), es el más concreto del arte militar. Estudia la preparación y conducción del combate y de la batalla por parte de unidades y subunidades. Se ocupa del contacto directo con el enemigo, de las formaciones de combate, del fuego, del movimiento, del asalto y de la defensa a pequeña escala. La táctica es definida como el material del que se nutre el arte operacional; sin los éxitos tácticos no puede haber una victoria operacional, y sin el acierto operacional no se alcanzan los objetivos estratégicos (Batyushkin, 2024).

La tríada es un sistema, el arte operacional es el puente cognitivo que permite a la estrategia hablar el lenguaje de la táctica y viceversa; el pensamiento asintótico propio de los límites de escala (Batterman, 2002) y el pensamiento dialéctico brillan con luz propia en la praxis del arte operacional. Todo comandante debe saber razonar al menos un nivel jerarquico por encima y uno por debajo de su responsabilidad castrense inmediata, y la tradición suvoroviana exigiría, al menos en teoría, que cada soldado entienda su maniobra en el marco de la intención superior.

En las fuentes postsoviéticas más recientes se ha institucionalizado un componente de soporte transversal: la analítica militar. No constituye un nivel vertical dentro del arte militar, sino una función horizontal de soporte analítico de las acciones militares que opera sobre la triada táctica, operacional y estratégica. Se apoya en tecnologías digitales, inteligencia artificial, modelado matemático, sistemas C4ISR y redes centradas en la información. Sus cometidos incluyen el procesamiento de volúmenes masivos de datos para reducir la incertidumbre, el modelado predictivo mediante ecuaciones de Osipov-Lanchester y simulaciones para anticipar escenarios. También la creación de gemelos digitales del campo de batalla que integren información en tiempo real, y la automatización de los complejos de reconocimiento-fuego (ROK/RUK) para comprimir el ciclo de decisión. La analítica militar puede interpretarse como la heredera contemporánea de la estadística militar de Miliutin, de la cibernética soviética y de la matematización del combate impulsada por Triandafillov y elaborada por Pontryagin (Ponkin, 2022). El ecosistema científico-matemático en el que emergen estas disciplinas está facilitado por los trabajos de Kantoróvich (1968): su contribución a la teoría de la asignación óptima de los recursos, apoyada en el algoritmo de la programación lineal, recorre toda la historia de la planificación económica de la URSS (Vinogradov, 1969).

Toda esta jerarquía arquitectónica es el resultado de un proceso de sedimentación histórica. No es un diseño realizado ex novo por alguna administración política. Cada uno de sus niveles —desde la Política Militar hasta la Analítica Militar— fue formalizado o profundizado en una etapa histórica específica, cuyas aportaciones se fueron integrando sin eliminar las anteriores. La sección 3 intenta mapear este proceso. Se busca así ofrecer un marco de interpretación que invite a investigaciones posteriores a profundizar, por ejemplo, en los aportes históricos concretos de manera cronológica, tarea que excede la intención de este trabajo.

Dos figuras del período zarista legaron pilares que permanecen vivos en el pensamiento militar ruso actual. Aleksandr Suvorov (1729-1800) es considerado el padre de la escuela nacional de pensamiento militar ruso. Su obra “La Ciencia de Vencer” (Suvorov, 2025) estableció principios que trascienden la táctica de su época (Bogdanov, 2014). En primer lugar, postuló la primacía del factor humano y moral: la virtud (dobrodetel) es el multiplicador principal de la potencia de combate, y el soldado debe ser tratado como un ser humano con voluntad y entendimiento, no como un mecanismo sin mente. Su máxima “cada soldado debe entender su maniobra” —no solo conocerla— sigue siendo un pilar de la actual pedagogía militar rusa.

En segundo lugar, legó la ética de la aniquilación (sokrushenie): el objetivo de la guerra no es la conquista territorial, sino la destrucción rápida de la capacidad de resistencia del enemigo para “matar la guerra” y minimizar el sufrimiento. En tercer lugar, Suvorov exigió que cada oficial aprendiera a pensar por su jefe y duplicar sus funciones, lo que pudo asentar las bases de lo que hoy se denomina conducción por objetivos (DTsU). En cuarto lugar, Suvorov convirtió el cuidado del soldado —su salud, higiene y alimentación— en una prioridad táctica, convencido de que solo un soldado físicamente capaz puede sostener la voluntad de vencer (Bogdanov, 2014; Suvorov, 2025).

Dmitri Miliutin (1816-1912), ministro de Guerra y reformador del Estado Mayor, introdujo la estadística militar como disciplina científica para el planeamiento estratégico. Bajo su impulso, el Estado Mayor comenzó a recopilar y analizar sistemáticamente datos económicos, geográficos y sociales de países extranjeros, sentando las bases de la inteligencia militar moderna (Rich, 1998). Miliutin profesionalizó el cuerpo de oficiales, transitando de un sistema de mando basado en el carisma del monarca a un sistema basado en el conocimiento y el planeamiento técnico, particularmente en lo relativo a la movilización ferroviaria. Esta combinación de cientificismo positivista, estadística aplicada y profesionalización del Estado Mayor puede suponer un estrato temprano de la arquitectura que estamos estudiando. La convicción de que la guerra puede estudiarse científicamente, mediante la recopilación masiva de datos y la búsqueda de leyes universales, parece ser un legado directo de Miliutin que nunca ha sido abandonado (Menning, 2000).

No hay que olvidar que Vladimir Lenin también fue un teórico-práctico militar, lo demuestra su biografía y la calidad de sus trabajos como “La guerra de guerrillas” (Lenin, 1976a, pp. 235-247) o “Todos a la lucha contra Denikin” (Lenin, 1976c, pp. 40-60). Su relectura de Clausewitz y la aplicación del materialismo dialéctico transformaron la base metodológica del pensamiento militar ruso-soviético. El revolucionario añadió una capa que perdura hasta hoy, pero sin desechar lo que consideró bueno de la etapa anterior. Hay que tener en cuenta que en la Guerra Civil especialistas militares del antiguo ejército zarista (Menning, 2000; Rich, 1998) lucharon en las filas del ejército soviético: S. Kamenev, Plevedev, A. Egorov, M. Bonch-Bruévich, V. Shorin, entre otros; también es sabido que la inclusión de algunas reglas suvovoroianas en La cartilla del soldado rojo fueron realizadas por Lenin (Acerca de la herencia teórico-militar de V. I. Lenin, 1970). Además, reconoció el valor de un genio como Konstantín E. Tsiolkovski, confiando en el futuro de la ciencia de cohetería y de los viajes al Cosmos (cuando para muchos era más ficción que ciencia). Destinar recursos para el científico en medio de la más absoluta escasez propia de la Guerra Civil, dice mucho de su perspicacia (El programa espacial soviético, 1986).

En sus reflexiones sobre los clásicos como Clausewitz, o Engels (1974), Lenin asimiló la máxima de que “la guerra es la continuación de la política por otros medios (precisamente por la violencia)”; esta expresión de Clausewitz fue utilizada, por ejemplo, en 1915 en “El Socialismo y la Guerra” (Lenin, 1976a, p. 291), y en el artículo “De la conferencia la guerra y la revolución”, publicado en Pravda, nº93, el 23 de abril de 1929 (Lenin, 1976b, pp. 122-132).

El gran revitalizador del marxismo profundizó en la relación guerra-política para invertirla: la política no sería un factor más, sería la fuerza rectora absoluta. Para confirmar la importancia de las aportaciones de Lenin es recomendable la lectura de otros de sus escritos (además de los ya citados), como por ejemplo “El programa militar de la revolución proletaria”, “Cartas sobre táctica”, “Las tareas del proletariado en nuestra revolución”, “Las cartas desde lejos”, “Una milicia proletaria”, y “La guerra y la Revolución” (Lenin, 1976b, pp. 441-466).

Aquí, la estrategia militar quedará subordinada a los fines políticos (Zweck), y los objetivos militares (Ziele) deberán derivarse de aquellos (Svechin, citado en Wardak, 1992). Esta jerarquía, formalizada en la doctrina soviética y mantenida en la doctrina rusa actual, implica que la evaluación de la guerra no puede hacerse exclusivamente en términos militares, sino que debe integrar factores económicos, sociales y morales en un todo indivisible.

Bajo la bandera de Lenin habría que incluir a todos los militantes bolcheviques que ejercieron su praxis revolucionaria dentro de las FF.AA. zaristas (La lucha de los bolcheviques en tres revoluciones por ganarse al ejército, 1972). También a todas las grandes figuras militares y políticas del Partido surgidas de la fragua de la Guerra Civil y la intervención de las potencias extranjeras: A. Andréev, A. Búbnov, K. Voroshílov, S. Gúsev, F. Dzerzhinski, A. Zhdánov, R. Zemliachka, M. Kalinin, S. Kírov, S. Kosior, V. Kúibishev, D. Manuilski, A. Mikoyán, G. Ordzhonikidze, G. Petrovski, P. Póstishev, Ya. Rudzutak, Ya. Sverdlov, N. Skrípnik, A. Tsiurupa, N. Shvérniky…

Lenin introdujo además el materialismo dialéctico como método para el estudio de los fenómenos militares. No se trataba de un dogma ideológico ornamental, sino de una herramienta para identificar las leyes objetivas que rigen la guerra en tanto fenómeno social e histórico. Frente a la visión de la guerra como un hecho estático, la dialéctica leninista permitió entenderla como un proceso continuo y cambiante, un film en lugar de una serie de “fotografías” aisladas (Baud, 2024). Esta concepción procesual perdura en la ciencia militar rusa actual, que sigue reivindicando explícitamente el método dialéctico-materialista como “hilo de Ariadna” para encontrar la verdad en la seguridad y la preparación de las fuerzas armadas (Zimonin, 2017).

La primacía, hasta pasada la Gran Guerra, de la ligazón directa entre teoría y práctica dentro de la ciencia soviética reforzó lo que Loren R. Graham (Graham, 1976) llama sistema de materialismo soviético, y al que considera un criterio legítimo y valioso desde el punto de vista filosófico y científico. Pese a que ninguno de los principios que configura el constructo teórico del materialismo dialéctico sea original del mismo, la síntesis global sí lo es. Dada su importancia, es conveniente citar en extenso la caracterización que hace Graham del materialismo dialéctico soviético (1976, p. 81):

Dicha síntesis es una base razonable para el ejercicio de la actividad científica, incluida la militar, lo que explica, en parte, su pervivencia como trasfondo intelectual en la arquitectura del pensamiento científico militar ruso (Adoratsky, 2025; Andréiev, 1979; Mora, 1985, Manual de pedagogía soviética, 1987). Finalmente, Lenin aportó una flexibilidad estratégica que rompió con la fijación en la victoria decisiva única. Como hará Aleksandr Svechin, Lenin aceptó que, en determinadas condiciones de inferioridad material, era necesario adoptar una estrategia de desgaste (izmor) para preservar el Estado socialista, combinando formas de lucha militares y no militares en un horizonte temporal prolongado. Esta dualidad entre aniquilación y desgaste, y la idea de que la elección depende de un análisis concreto de la correlación de fuerzas, se convertiría en un principio permanente de la estrategia rusa.

El período de entreguerras (décadas de 1920 y 1930) fue el más creativo en la historia del pensamiento militar ruso-soviético. En esos años se formalizó el concepto de arte operacional como eslabón entre la estrategia y la táctica, y se desarrolló la teoría de la operación profunda. Aleksandr Svechin (1878-1938) fue el primero en teorizar el arte operacional como un componente diferenciado del arte militar. En su monumental Estrategia (1927), Svechin argumentó que la complejidad de la guerra moderna, con frentes de cientos de kilómetros y millones de combatientes, exigía un nivel de mando y concepción que coordinara las acciones de varios ejércitos en un teatro de operaciones y transformara los éxitos tácticos en resultados estratégicos (Svechin, 2024). Su distinción entre estrategia de aniquilación (sokrushenie) y de desgaste (izmor) proporcionó un marco conceptual que permitía elegir el modo de guerra adecuado a cada contexto histórico y geopolítico, evitando el dogmatismo de la decisión única.

Vladimir Triandafillov (1894-1931) cuantificó esta intuición. En La naturaleza de las operaciones de los ejércitos modernos (publicada en1929), estableció los fundamentos matemáticos del arte operacional, calculando las densidades de fuerza necesarias, la anchura de los frentes de ruptura y la profundidad requerida de las operaciones para desarticular el dispositivo enemigo antes de que pudiera reaccionar. La táctica, escribió, es el material del arte operacional, y su éxito depende de la correcta correlación de fuerzas y medios (sootnosheniye sil i sredstv), un concepto que integraba factores cuantitativos y cualitativos en una sola evaluación. Triandafillov fue también un impulsor de los wargames operacionales como herramienta de cálculo y validación de planes, convencido de que la intuición del comandante debía ser reemplazada, en la medida de lo posible, por el cálculo preciso (Triandafillov, 1994; Kharinin & Kharinina, 2020).

Georgii Isserson (1898-1976) llevó estas ideas a su culminación con la teoría de la operación profunda (glubokaya operatsiya). Publicó en 1932 “La evolución del arte operacional” (Isserson, 2013), donde argumentó que la guerra de posiciones de 1914-1918 había sido una anomalía histórica, no el modelo permanente. La mecanización y la aviación permitían volver a una guerra de maniobra, pero de un tipo nuevo: el asalto simultáneo en toda la profundidad del dispositivo enemigo, combinando fuerzas blindadas, aviación y desembarcos aéreos para paralizar su capacidad de reacción antes de que pudiera organizar la defensa. La operación dejaba de ser una secuencia lineal de batallas para convertirse en un proceso continuo de destrucción del sistema enemigo, una idea que entronca con la visión dialéctica leninista del conflicto como film.

Estas aportaciones no fueron canceladas por las purgas estalinistas ni por la ejecución de Tujachevski. Al contrario, la Gran Guerra Patria, tras el lapso de las grandes derrotas, las validó luego empíricamente (Konev, 1970; Rokossovski, 1970; La gran campaña liberadora, 1975) —la Operación Bagration de 1944 es la realización práctica de la operación profunda—, y los manuales de campaña soviéticos de posguerra, y posteriormente los rusos, las incorporaron como doctrina permanente.

La Gran Guerra Patria (1941-1945) no solo puso a prueba las teorías de preguerra, sino que forjó un mecanismo de aprendizaje organizacional que sería otro pilar permanente de la arquitectura. Además, muchos de los aprendizajes en el campo de batalla de la Guerra Civil española fueron trasladados durante toda la gran Guerra Patria a la praxis militar soviética, tanto de la mano de veteranos soviéticos, como de veteranos republicanos que trabajaron en la Escuela Frunze.

Tras las derrotas catastróficas de 1941 y 1942 frente a la invasión alemana, el Estado Mayor General soviético comprendió, entre muchas otras cosas, que repetir errores una y otra vez salía muy caro. En noviembre de 1942 se creó un Departamento para el Estudio de la Experiencia de Guerra, con secciones en todos los niveles de mando —frente y ejército—. Se destinaron a esta tarea oficiales seleccionados por su capacidad intelectual, con la orden expresa de no asignarles ninguna otra función ajena al análisis del combate real. Los informes de este departamento se traducían casi inmediatamente en legislación militar: órdenes, reglamentos y directivas de combate que corregían las deficiencias detectadas. Un ejemplo destacado fue la Orden N.º 325, que estableció los procedimientos operativos para fuerzas móviles basándose en las lecciones del primer año de guerra (Shtemenco, 1985).

Este sistema de memoria operativa institucionalizada —que David Alan Rich (1998) ha llamado «memoria estratégica» para el período zarista— convirtió la historia militar en una base de datos de hechos experimentales para validar o refutar teorías. La premisa era que “el fracaso enseña a los que sobreviven”, y que el registro de los errores es la principal herramienta de educación militar. La utilidad no era puramente académica, sino performativa: los datos analizados se traducían directamente en doctrina para corregir de inmediato las debilidades logísticas, tácticas y de inteligencia detectadas en el campo de batalla. Desde entonces, la ciencia militar rusa ha mantenido este enfoque empírico: cada conflicto —Afganistán, Chechenia, Georgia, Siria, Ucrania— se analiza sistemáticamente para extraer lecciones que se incorporan a la doctrina (Gareev, 2001).

El tremendo esfuerzo bélico de los pueblos de la Unión Soviética (Rokossovski, 1970), que afectó a la práctica totalidad de las familias que habitaron ese extenso territorio, y que supuso la derrota del nazi-fascismo, forma parte de la identidad nacional de muchos de esos pueblos hoy en día; y de la identidad estatal de la Federación de Rusia, heredera institucional de la URSS. En la narrativa oficial rusa actual, los intentos de revisión histórica que cuestionen el papel de la URSS en la derrota del nazismo suelen ser percibidos como una amenaza a la identidad nacional y a la memoria de quienes lucharon, o fueron víctimas civiles, en aquella guerra.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la arquitectura del pensamiento militar soviético incorporó dos nuevas capas interrelacionadas: la cibernética y la matematización del combate. Ambas se entienden mejor en el contexto del control soviético de los medios de producción (Vinogradov, 1969) y de la planificación económica. El GOSPLAN ejemplifica cómo teoría y práctica se retroalimentaron en áreas clave para la industria y la ciencia militar. Este proceso no parece que haya sido interrumpido en la esfera de la industria militar, pese a la caída de la URSS.

Es necesario añadir aquí la importancia de la cosmonáutica y de la industria nuclear soviética. Los avances tecnológicos, científicos, metodológicos y de gestión que supusieron tuvieron un impacto de primera magnitud. El desarrollo de misiles y de la energía nuclear con fines militares y civiles también afectó al ámbito identitario (El programa espacial soviético, 1986; Shatálov, 1978).

Vasilii Sokolovskii (1897-1968), en su obra Estrategia militar soviética (1963), consolidó la visión de la guerra como un proceso sistémico gobernado por leyes objetivas que la ciencia puede desentrañar. La estrategia nuclear exigía un cálculo extremadamente preciso de la correlación de fuerzas (Ríabov, 1976), y la cibernética proporcionaba el instrumental teórico para ello. La Unión Soviética declaró la cibernética como herramienta fundamental para la gestión de sistemas complejos, desde la economía planificada hasta el campo de batalla. Para Sokolovskii, el método dialéctico marxista había permitido el nacimiento de una nueva metodología para estudiar los fenómenos militares, revelando las leyes que rigen el cambio en la naturaleza de la guerra.

La aportación más peculiar de la URSS a la cibernética de segundo orden de este período fue el control reflexivo, formalizado por Vladimir Lefevre en la década de 1960. Lefevre, psicólogo y matemático, modeló esta dinámica como un juego. En él, cada jugador intenta influir en la imagen que el otro tiene del conflicto.

En este contexto de desarrollo de las fuerzas productivas se aplicaron las ecuaciones de Osipov-Lanchester. Estas modelan matemáticamente el desgaste de fuerzas en combate y permiten calcular los coeficientes de superioridad necesarios para romper una defensa o destruir una agrupación enemiga (Shumov, 2015). Paralelamente, la escuela matemática soviética de procesos óptimos, liderada por Lev Pontryagin (1908-1988) y los trabajos sobre programación lineal, de Kantorovich (1968), proporcionaron la base para la asignación eficiente de recursos en tiempo real, sentando las bases de lo que hoy es la analítica digital.

La matematización del campo de batalla respondía a un imperativo profundo de la arquitectura: eliminar la incertidumbre de la intuición del comandante y sustituirla, donde fuera posible, por el cálculo (Pontryagin, 1986).

Paralelamente a los desarrollos militares, se gestó una transformación profunda del marxismo-leninismo en los círculos filosóficos soviéticos de los años 50 y 60. Esta transformación tendría enormes implicaciones para la arquitectura del pensamiento militar, y parece que su influencia se extiende hasta la actualidad. El protagonista colectivo de esta transformación fue el Círculo Metodológico de Moscú, fundado y liderado por Georgii Shchedrovitskii.

Evald Iliénkov (1924-1979) y otros filósofos coetáneos buscaron rescatar el carácter activo y creativo de la dialéctica frente al dogmatismo estalinista. Su reinterpretación de la «teoría del reflejo» leninista desplazó el énfasis de la contemplación pasiva a la actividad (deiatel’nost’) como categoría central. Para Iliénkov, lo ideal no es un reflejo mental pasivo, sino una función de la actividad social objetiva; la mente no se limita a copiar el mundo, sino que lo construye mediante la acción colectiva. Esta ruptura con cierto realismo filosófico ingenuo de la posguerra (Rosenthal, 2025) fue el punto de partida filosófico del Círculo Metodológico de Moscú (Ilienkov, 1977).

Georgii Shchedrovitskii (1929-1994), formado en filosofía y lógica en la Universidad Estatal de Moscú, fundó el Círculo Metodológico en 1954 como un espacio de reflexión interdisciplinar que reunía a filósofos, psicólogos, matemáticos, ingenieros y, más adelante, a gestores y planificadores. El Círculo desarrolló una metodología propia: la “metodología de la actividad de sistemas”. Aspiraba a proporcionar un lenguaje universal para analizar y diseñar cualquier tipo de sistema social o técnico-organizativo (Shchedrovitskii, 1988, 2004, 2005, 2014).

La contribución más relevante de Shchedrovitskii para la arquitectura militar fue su teoría de la reflexividad proyectiva (prospektivnaia refleksiia). Para Shchedrovitskii, el conocimiento no es un reflejo pasivo de la realidad, sino una construcción y creación a través de la proyección (Rindzevičiūtė, 2015). Un proyecto no debe ser “veraz” respecto a una situación pasada, sino que la situación futura debe realizar el proyecto. Esta inversión de la relación tradicional entre presente y futuro —no predecir basándose en tendencias, sino programar la actividad futura y movilizar los recursos para traerla a la existencia— tiene consecuencias militares directas: el comandante no solo reaccionará a la realidad, sino que diseñará las condiciones bajo las cuales el adversario debe operar para que sus acciones resulten predecibles y controlables (Maracha, 2004).

Shchedrovitskii introdujo además el concepto de “objetos centauro”, sistemas híbridos donde las actividades humanas y los objetos materiales están entrelazados en un mismo nivel epistemológico (Rindzevičiūtė, 2015). Un comandante militar no gestionará solo tropas y equipos como entidades separadas, sino esquemas cognitivos, intenciones y patrones de comportamiento humano indisolublemente unidos a la infraestructura técnica. Esta concepción rompe el dualismo positivista entre sujeto y objeto que domina el pensamiento occidental, y permite aplicar la gestión a la unidad dialéctica conformada por el sistema híbrido completo.

La herramienta práctica del Círculo fueron los juegos de actividad organizacional (ODI, por sus siglas en ruso: organizatsionno-deiatel’nostnaia igra). A diferencia de los wargames tradicionales, que simulan el combate mediante reglas preestablecidas y buscan reducir la incertidumbre mediante el cálculo de probabilidades, los ODI buscan desestabilizar los marcos conceptuales antiguos para obligar a los participantes a cocrear una nueva realidad operativa. No intentan predecir un resultado único, sino que “proyectan y programan” la actividad futura, forzando a los gestores a extrañarse de sus roles burocráticos para construir un “mundo conjunto” (mir) entre los que mandan y los mandados.

Los ODI se utilizaron en sectores estratégicos de la Unión Soviética: en 1980-1981, Shchedrovitskii diseñó un juego específico para los directivos de la planta nuclear de Beloiarsk, que operaba el reactor BN-600 capaz de producir plutonio de grado militar, con el objetivo de “recrear las condiciones de lo normal y lo esperado” en un entorno técnico de extrema complejidad (Maracha, 2004; Rindzevičiūtė, 2015; Romashkina et al., 2020).

El impacto del Círculo Metodológico en la Rusia postsoviética está ampliamente documentado. Varios altos cargos con responsabilidades en la industria de defensa han reconocido explícitamente el uso de sus métodos: Andrei Reus, ex director general de Oboronprom —la corporación que agrupa los principales activos industriales de defensa—, y Viktor Khristenko, ex ministro de Industria, Comercio y Energía, han citado a Shchedrovitskii como fuente de su visión metodológica. Petr Shchedrovitskii, hijo de Georgii, ha sido director general de estrategia en Rosatom, la autoridad nuclear rusa, y ha aplicado el pensamiento sistémico-reflexivo a la gestión de ese sector estratégico (Rindzevičiūtė, 2015).

Quizás el legado más duradero del Círculo Metodológico de Moscú haya sido proporcionar el “puente intelectual” que permitió a las élites de la industria de defensa soviética sobrevivir a la disolución de la URSS y adaptarse a un entorno de mercado sin abandonar su formación en planificación centralizada. Las técnicas de Shchedrovitskii sustituyeron, en parte, el adoctrinamiento ideológico rígido por tecnologías semióticas capaces de gestionar la opinión y el comportamiento colectivo. A través de sus discípulos, se le atribuye el desarrollo del concepto de “Mundo Ruso” (Russkiy Mir), utilizado para movilizar comunidades transnacionales en favor de los objetivos nacionales de Rusia.

Hay que recalcar este impacto clave en la Federación Rusa actual: Como soporte en la transición postsoviética sus técnicas permitieron a los directores de las grandes fábricas de defensa (habituales a la implementación mecánica de planes estatales) adaptarse a un entorno de mercado y tecnologías mediáticas complejas. En un sistema donde cualquier desviación de las órdenes verticales era sospechosa, la escuela de Shchedrovitskii proporcionó una base científica (la “reflexividad”) para las negociaciones informales. Al enseñar a los gerentes de la industria a formular sus propios objetivos de manera autónoma y científica, su método contribuyó a erosionar el monopolio de toma de decisiones del Partido Comunista.

Los juegos de actividad fomentaron la creación de redes de confianza mutua entre élites industriales y políticas, permitiendo que el sistema fuera más flexible y resistente ante crisis sistémicas, consolidando redes de trabajo horizontales y contribuyendo a la legitimación de redes informales dentro de la jerarquía. El legado de Shchedrovitskii en la industria de defensa no se limita a una teoría abstracta; es una tecnología intelectual performativa que parece haber permitido a la actual Federación gestionar el “Mundo Ruso” (Russkiy Mir) y a su base industrial mediante una mezcla de mando centralizado y autogestión reflexiva de sus élites.

La disolución de la URSS en 1991 no interrumpió la evolución del Conglomerado Heredado. Al contrario, los elementos acumulados en las etapas anteriores se reconfiguraron bajo nuevas condiciones sociales, económicas, tecnológicas y geopolíticas; estabilizándose después de los años salvajes de la transición al capitalismo.

En primer lugar, la analítica militar digital ha incorporado la inteligencia artificial y el procesamiento masivo de datos al soporte de las decisiones en todos los niveles. Igor Ponkin (2022) define la analítica militar como una disciplina transversal que emplea supercomputadoras para modelar el impacto de armas de alta precisión, procesar flujos de información que superan la capacidad humana y asistir al mando en tiempo real. Los gemelos digitales dinámicos del campo de batalla y los complejos de reconocimiento y fuego (ROK/RUK) son aplicaciones de este enfoque, que parece hundir sus raíces tanto en la estadística militar de Miliutin como en las ecuaciones de Osipov-Lanchester y la cibernética soviética. Se trata de una aspiración doctrinal que busca comprimir el ciclo de decisión (OODA) hasta el punto de hacerlo casi instantáneo.

En segundo lugar, la doctrina militar de 2010 mantuvo explícitamente el control estatal sobre las organizaciones estratégicamente significativas del complejo industrial de defensa, asegurando que los intereses de la industria no divergieran de los del Estado. Esta continuidad en la planificación centralizada de la defensa parece ser consistente con la concepción leninista de la movilización total, del GOSPLAN y de la gestión de sistemas complejos ensayada por el Círculo Metodológico de Moscú (Presidente de la Federación de Rusia, 2010). Esta concepción (ampliamente extendida entre los estrategas rusos) sostiene que la guerra se empieza a ganar en la cadena de montaje de una fábrica nacional, que ahí es donde se termina de ganar y desde donde se empieza a reconstruir la postguerra.

En tercer lugar, la conducción por objetivos (DTsU), que puede ser un equivalente funcional de la Auftragstaktik alemana, ha sido reivindicada como doctrina oficial. En ella, el superior formula la intención y el subordinado decide la solución, dentro de un marco de comprensión compartida que parece remitir al sustrato cultural de Suvorov —“cada soldado debe entender su maniobra”— y al de Shchedrovitskii —crear un mundo conjunto entre los que mandan y los mandados—. Esta doctrina concilia la centralización estratégica con la descentralización táctica, y contradice la caricatura occidental de un mando ruso rígido (Baud, 2024).

Finalmente, la guerra de nueva generación, conceptualizada por Chekinov y Bogdanov, integra medios no militares —informativos, psicológicos, económicos— en un continuo con la lucha armada, buscando la superioridad de información antes del inicio de las hostilidades (Chekinov y Bogdanov, 2013). Esta integración parece deudora tanto de la flexibilidad estratégica leninista como de la cibernética y de las tecnologías semióticas del Círculo Metodológico de Moscú.