En otras palabras, ¿es necesario que el Centro de Satélites de la Unión Europea y el Centro de Situación e Inteligencia de la UE se conviertan en un verdadero servicio de inteligencia europeo capaz de actuar globalmente contra las amenazas comunes?

| Viabilidad de un servicio de inteligencia a nivel europeo |

La materialización de un sistema integrado en materia de inteligencia debería de producirse a través de una Comunidad de Inteligencia en la Unión Europea. El término Comunidad de Inteligencia (CI), según Galvache Valero, hace referencia a un “sistema integrado por las agencias y organismos relevantes en tal materia que sirven a los objetivos estratégicos del Gobierno de la nación, de forma coordinada gracias a la labor de una estructura de superior nivel que promueve y garantiza las relaciones y la conectividad necesaria, a los niveles y por los procedimientos adecuados, y en orden a optimizar los resultados”.

Sin embargo, la coordinación de todos los Estados miembros de la Unión Europea no es una tarea fácil, ya que algunos países pueden presentar necesidades de inteligencia no comunes al resto de Estados miembros de la Unión Europea. Además, la eficacia de una Comunidad de Inteligencia reside en la cooperación y en la evitación de dispersar esfuerzos¹⁶. Es decir, se debería de fomentar la interoperabilidad dentro de la CI creando bases de datos y de inteligencia. Sin embargo, la coordinación es una tarea compleja que puede conllevar a la obtención de resultados totalmente opuestos a los perseguidos. El distanciamiento entre productores y usuarios de inteligencia, es decir, la falta de retroalimentación (última fase del ciclo de inteligencia), las posibles injerencias en las competencias de otros Estados o, incluso, la proliferación excesiva de órganos a nivel intermedio puede generar un caldo de cultivo que culmine con el fracaso de la Comunidad de Inteligencia.

Por estos motivos, como señala González García, es importante elaborar una política de inteligencia europea común, dentro de la política exterior y de seguridad común (PESC), que marque las líneas de acción hacia la integración de la Comunidad de Inteligencia. Adicionalmente, para la construcción de una verdadera agencia de inteligencia europea, sería necesaria la cesión de soberanía por parte de los Estados miembros de la Unión Europea, una condición muy complicada si tenemos en cuenta la sensibilidad de esta cuestión y la negatividad de los países en ceder su competencia en materia de inteligencia, como señala Davis Cross. Y es que, la soberanía nacional se encuentra por encima de cualquier propuesta integradora que se pueda presentar¹⁷.

Como hemos mencionado con anterioridad, los Estados miembros de la Unión Europea tienen intereses y amenazas comunes en materia de inteligencia (el terrorismo, el blanqueo de capitales, el expansionismo de Rusia, etc.), pero también presentan asuntos diferentes en sus agendas de seguridad, lo cual dificulta la existencia de un sistema integrado de inteligencia europeo. Es decir, mientras algunos países perciben algunas problemáticas como de urgente trascendencia, otros países ni si quiera las contemplan entre sus preocupaciones. Cada país percibe la seguridad y la inseguridad de forma diferente¹⁸, por lo que la construcción de un espacio global en materia de inteligencia es una tarea de elevada complejidad.

El terrorismo impacta en mayor medida en países como Francia, España, Bélgica o Italia, mientras que otros como Polonia o Rumanía presentan una menor incidencia de esta problemática. También destacan las diferencias existentes entre los Estados miembros de la Unión Europea respecto al gasto público en defensa. Por ejemplo, Grecia elevó el gasto militar en 2022 hasta el 3,17% del Producto Interior Bruto (PIB), a diferencia de otros países como Irlanda, Malta, Luxemburgo o Austria que no alcanzaron ni el 1% del PIB¹⁹.

En definitiva, existen factores que propician la integración europea en materia de inteligencia, como la presencia de amenazas e intereses comunes y la necesidad de respuestas de carácter global, pero también podemos apreciar contras en la creación de una agencia de inteligencia europea, entre las que destacan la rigidez en los procedimientos de intercomunicación, las diferentes percepciones de los países en lo referente a los asuntos de urgencia en las agendas de seguridad y la negatividad a ceder competencias en materia de inteligencia.

| La confianza entre los estados miembros |

La confianza entre Estados hace referencia a la percepción que estos tengan sobre el comportamiento de terceros, es decir, las alianzas y la cooperación entre países se sustentan sobre la probabilidad de llevar a cabo una determinada acción en la esfera internacional. Y es que, como señala Diaz Fernández, la confianza es esencial para lograr la seguridad de un país, así como un elemento fundamental en las relaciones con los servicios de inteligencia de otros países, ya que si un Estado no garantiza su discreción en materia de inteligencia es difícil que otros países colaboren con este²⁰.

Por tanto, es importante plantear la siguiente cuestión, ¿confían los Estados miembros de la Unión Europea lo suficiente entre sí como para cooperar en materia de inteligencia o, incluso, crear una verdadera agencia de inteligencia europea? Actualmente, cada uno de los Estados miembros presenta sus propios intereses y preocupaciones, por lo que es cierto que, a pesar de la colaboración existente entre países europeos, subiste una desconfianza latente. Son numerosas las peticiones de información (externas) que realizan los servicios de inteligencia a otros países para poder generar un producto de inteligencia que permita tomar la mejor decisión posible, ya que en determinadas ocasiones las ordenes de información (internas) no logran cumplir con las necesidades propuestas.

Ningún servicio de inteligencia es capaz de acceder a toda la información necesaria por sí mismo, por ello es vital la cooperación con otros servicios. Sin embargo, es cierto que entre países puede haber colaboración y alineación en determinados temas y competencia en otros²¹. El intercambio de inteligencia entre naciones es la demostración definitiva de confianza e interoperatividad²², ya que una filtración de información clasificada como Máximo Secreto o, incluso, como Secreto²³ puede dañar enormemente a un Estado.

Las operaciones de bandera falsa, desinformación, y espionaje entre diferentes países a lo largo de la historia son numerosas, incluso perteneciendo a organizaciones internacionales comunes como la Unión Europea, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el Consejo de Europa o la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). Las técnicas de bandera falsa, aunque con baja frecuencia, son utilizadas por los servicios de inteligencia en determinados casos. Concretamente, su uso destaca en algunos supuestos de reclutamiento de colaboradores, en los que se hace creer al sujeto reclutado que trabaja para su propio Estado o, incluso, Estados aliados, cuando realmente están suministrando información al país enemigo²⁴.

Por tanto, es evidente que el uso de estas técnicas o la existencia de supuestos de infiltración o espionaje entre servicios de inteligencia, como, por ejemplo, la reciente filtración de información de agentes del CNI a Estados Unidos²⁵, aumenta considerablemente la desconfianza entre Estados, dificultando los intercambios de información y la cooperación entre servicios de inteligencia. Y es que, la cooperación en materia de inteligencia se basa en la confianza como elemento fundamental, por lo que únicamente es viable plantear un sistema de integración europea sobre la base de esta.

| Necesidad de un sistema integrado de inteligencia europeo |

Algunos países europeos como Austria, Bélgica, Irlanda o Grecia son conscientes de las debilidades existentes en sus servicios de inteligencia y han mencionado en reiteradas ocasiones la posibilidad de integrar un sistema de inteligencia a nivel europeo. Por el contrario, otros países como Alemania, Italia, Francia, Reino Unido o España no están dispuestos a ceder ninguna competencia en materia de inteligencia y confían totalmente en sus estructuras, apostando por la implementación de políticas de cooperación a nivel internacional²⁶.

Actualmente existe un sistema de cooperación e interoperabilidad entre servicios de inteligencia, sobre todo a nivel bilateral, ya que no hay una Comunidad de Inteligencia europea. Sin embargo, en los últimos años no han dejado de darse pasos en esta dirección, por lo que un buen funcionamiento de la cooperación bilateral, sumado a un aumento del nivel de actividad, no podría descartar la necesidad de que los Estados miembros de la Unión Europea optaran en un futuro por un centro de inteligencia común, capaz de realizar el ciclo de inteligencia por sí mismo.

Diversos autores consideran que, en el supuesto hipotético, la creación un servicio de inteligencia a nivel europeo no respondería a la unión de los diferentes servicios nacionales en un centro de inteligencia común, sino que probablemente se establecería un sistema de especialización por cuestiones, amenazas y zonas geográficas, ya que poco sentido tendría que la Unión Europea replicase aquello que ya tienen los países²⁷.

Personalmente, considero que el modelo de integración europea en materia de inteligencia más eficaz debería responder a la creación de un servicio de inteligencia europeo que integrase agentes de los diferentes servicios de inteligencia de los países europeos y que se encontrase dentro del marco institucional de la Unión Europea. No obstante, esto podría suponer la cesión de soberanía por parte de los Estados y la posible duplicación de esfuerzos, sin embargo, la creación de un servicio de inteligencia europeo, que únicamente abordase determinadas amenazas previamente establecidas y no supusiese a los Estados miembros una cesión de competencias en materia de inteligencia, podría generar aquellos productos de inteligencia que los países fuesen incapaces de generar.

Es decir, en el modelo propuesto los Estados miembros de la Unión Europea seguirían teniendo sus servicios de inteligencia nacionales, los cuales se verían completados por un centro de inteligencia a nivel europeo que únicamente tratara amenazas comunes, como por ejemplo el terrorismo o el blanqueo de capitales, y que fuese capaz de realizar el ciclo de inteligencia por sí mismo. Por tanto, la cooperación en inteligencia ya no consistiría en un mero intercambio de información entre servicios de inteligencia (esporádico o periódico) y se mantendría un equilibrio entre los Estados y la Unión Europea.

Con respecto al tipo de control al que considero que debería de verse expuesto la mencionada propuesta de servicio de inteligencia europeo, al igual que en la mayoría de los países europeos (a excepción de Francia y Grecia)²⁸, este se situaría en el nivel parlamentario a través de Comisiones específicas creadas al efecto en el Parlamento Europeo, así como mediante la creación de órganos externos designados por el propio Parlamento Europeo.

| Propuesta hipotética |

A continuación, se pretende proponer la configuración de un servicio de inteligencia a nivel europeo que únicamente se encargarse de realizar el ciclo de inteligencia respecto a determinadas problemáticas previamente establecidas. Específicamente, el servicio de inteligencia propuesto se encargaría de dos materias concretas, el terrorismo, en sus diferentes vertientes (radicalización terrorista, planificación de atentados, financiación del terrorismo, etc.) y el blanqueo de capitales.

De esta forma, los diferentes Estados miembros de la Unión Europea reducirían la carga de trabajo de sus servicios de inteligencia nacionales, lo cual se traduciría en la concentración de esfuerzos en el ámbito económico y financiero, en aras de mejorar la posición geopolítica de los países de la UE en el tablero internacional y reducir la dependencia de las importaciones de energía.

La denominación propuesta para el servicio de inteligencia europeo planteado es: División de Inteligencia contra el Terrorismo y el Blanqueo de Capitales –Counter-Terrorism and Money Laundering Intelligence Division (CTITF)–. La División, encabezada por el Director, se bifurcaría en: Unidad Antiterrorista, Unidad contra el Blanqueo de Capitales y Unidad Financiera. A su vez, estas unidades serían jerárquicamente dependientes de la Dirección de Inteligencia, la cual se encargaría de planificar y determinar las necesidades de inteligencia.

Adicionalmente, tanto la Unidad Antiterrorista como la Unidad contra el Blanqueo de Capitales se distribuirían en 9 departamentos (18 en total), en función de las diferentes regiones biogeográficas de la Unión Europea (Alpina, Atlántica, Boreal, Continental, Estépica, Macaronésica, del Mar Negro y Mediterránea)²⁹. La dimensión de los departamentos, así como el número de trabajadores, dependerá de la carga de trabajo existente y del nivel de impacto del terrorismo y el blanqueo de capitales en cada una de las regiones.

El Director de la División de Inteligencia contra el Terrorismo y el Blanqueo de Capitales debería ser propuesto por la unanimidad del Consejo Europeo y nombrado por la mayoría de los miembros presentes del Parlamento Europeo. Por último, es importante señalar que el servicio de inteligencia europeo propuesto en ningún caso debería de comportar una cesión de competencias por parte de los Estados miembros, sino que debería de configurarse como un organismo independiente a los servicios de inteligencia nacionales que fuese capaz de realizar el ciclo de inteligencia y completase la lucha contra una serie de amenazas y riesgos comunes a los países de la Unión Europea.

| Últimos acontecimientos en materia de inteligencia |

Igual de importante es determinar la forma en la que hacer frente a los riesgos y amenazas globales en el marco institucional de la Unión Europea, que delimitar y definir cuáles son esas amenazas y desafíos. La Estrategia de Seguridad de la UE 2020-2015 contextualiza el panorama de criminalidad internacional actual y hace hincapié en la necesidad de coordinación de todos los Estados miembros. Las prioridades estratégicas de actuación en la Unión Europea se centran en establecer un entorno de seguridad con garantías de futuro; luchar contra las amenazas cambiantes, entre las que destacan las amenazas híbridas y la ciberdelincuencia; proteger a los ciudadanos europeos del terrorismo y la delincuencia organizada; y configurar un ecosistema de seguridad robusto, a través de la cooperación y el intercambio de información (Moure Colón et al, 2018).

El 21 de marzo de 2022, el Consejo de la Unión Europea aprobó formalmente la denominada Brújula Estratégica, un plan de acción para reforzar la política de seguridad y defensa de la Unión Europea hasta el año 2030. La Brújula Estratégica ofrece una evolución común del entorno estratégico de la Unión Europea y de las amenazas y los retos a los que se enfrenta la Unión Europea. Los cuatro pilares de esta guía de actuación son: actuar, invertir, trabajar de manera asociativa y garantizar la seguridad³⁰.

Ante un orden mundial incierto y la continua presencia de amenazas globales, la Brujula Estratégica de la Unión Europea pretende reforzar la cooperación con otras organizaciones internacionales, establecer un nuevo Plan de Acción sobre Movilidad Militar, asegurar el acceso a ámbitos estratégicos, reforzar el Centro de Satélites de la Unión Europea, incrementar el gasto en defensa, etc³¹. Y es que, recientemente la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen³², y el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Josep Borrell³³, han recalcado la necesidad de los Estados miembros de la UE de gastar más en defensa, lo que a su vez repercutiría en el fortalecimiento de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), ya que 21 de los 27 Estados miembros firmaron el Tratado de Washington.

Recientemente, la Comisión Europea y el Alto Representante, en coordinación con la Agencia Europea de Defensa, han presentado la primera Estrategia Industrial Europea de Defensa, la cual se orientará a reforzar la base industrial y tecnológica a través de una mayor inversión europea, mejorar la capacidad de respuesta de la industria de defensa europea bajo cualquier circunstancia y horizonte temporal, integrar la cultura de preparación para la defensa y fomentar la cooperación con los socios estratégicos afines y estratégicos de la Unión Europea, como Estados Unidos y Ucrania³⁴. La nueva Estrategia propone integrar a las empresas de Kiev con la industria de defensa de la Unión Europea, en la cual destaca la presencia de las empresas de Reino Unido Rolls-Royce y BAE Systems –mayor empresa de defensa en Europa–³⁵.

Por otra parte, considero relevante destacar que a finales de 2019, 21 países de la Unión Europea, junto con Reino Unido y Noruega, iniciaron una nueva forma cooperación en materia de inteligencia. El Colegio de Inteligencia en Europa, también conocido en inglés como Intelligence College in Europe (ICE), es obra del presidente francés Emmanuel Macron³⁶. Sin embargo, como ha recalcado el gobierno francés, esta propuesta no es la preconfiguración de ningún tipo de servicio de inteligencia europeo, sino el desarrollo de una cultura de la inteligencia estratégica.

El Colegio de Inteligencia en Europa es una entidad gubernamental, independiente de las instituciones de la Unión Europea, que reúne a las comunidades de inteligencia nacionales de los Estados europeos que forman parte del colegio³⁷, cuya formalización tuvo lugar el 26 de febrero de 2020 a través de la firma, por parte de 23 países, de la carta de intenciones. La entidad presenta tres objetivos concretos³⁸: